Bailey Reutzel är en veteran finans reporter, som nyligen täcker skärningspunkten mellan teknik och finans för PaymentsSource.

Hennes senaste projekt Moneytripping är ett Gonzo-stil journalistikprojekt som fokuserar på att utforska pengar, politik och ekonomi i Amerika.

Bör bitcoin vara ett mer demokratiskt online betalningssystem tillgängligt för alla eller ett motståndsverktyg för de få få som var på guldhoppet?

Det kan vara den mest pressande frågan mot bitcoin-nätverket efter utvecklaren Mike Hearn "avsluta" open-source-projektet i ett öppet brev i förra veckan. Kanske är dessa idéer inte exklusiva, men det sätt som branschen har bandat ihop för att diskreditera Hearn, en av dess mer aktiva utvecklare, tycks indikera att bitcoin-evangelisterna har förlorat tomten.

Hearns argument stämmer överens med idéen bitcoin bör sträva efter att vara ett snabbare och billigare betalningssystem för att hjälpa konsumenter som har utnyttjats av banker och äldre betalningsleverantörer i åratal. På andra sidan målade han sina antagonister som alltför fokuserade på att hålla bitcoin "decentraliserad" och "censurresistent".

"Tanken att Bitcoin är iboende dömd eftersom fler användare betyder mindre decentralisering är en skadlig. Det ignorerar det faktum att trots all hype är den reala användningen låg, växer långsamt och tekniken blir bättre över tiden, säger Hearn i sin omfattande kritik.

Och Hearns syn är inte utan vinst. De flesta bitcoinvita papper fokuserar på kostnaden för att initiera finansiella transaktioner online. Eliminerande mellanhänder eller betrodda tredje parter verkar, vid vidare läsning, endast positioneras som ett sätt att sänka kostnaderna.

Satoshi Nakamoto skriver i bitcoin-vitboken:

"The Medlingskostnader ökar transaktionskostnaderna, begränsar den minsta praktiska transaktionsstorleken och eliminerar möjligheten för små lediga transaktioner och det finns en bredare kostnad i förlusten av förmåga att göra icke-reversibla betalningar för icke-omvända tjänster. "

Men vad om meddelandet kodat inom genesis-blocket, det första blocket på bitcoin blockchain? "The Times 03 / Jan / 2009 kansler på randen av andra bailout för banker."

Många bitcoin entusiaster kommer att berätta för dig denna messag e ger trovärdighet till sina påståenden att bitcoin skapades som en statslös valuta för anarki på grund av bankens missbruk av makt.

Satoshi säger

Men var Satoshi syftar på sina barbs på regeringen eller stora bankerna?

Visst, båda grupperna arbetar nära, men regeringen är en offentlig enhet, medan bankerna är vinstdrivande. Båda spelade en roll i finanskrisen, men jag skulle argumentera att regeringar i stor utsträckning försökte stärka den blödning som den privata sektorn orsakade.

Medan Satoshi ännu inte har kommit ut och berättar för oss exakt vad det betyder betyder det att han eller hon tog en pessimistisk politisk jab riktad mot bankerna. Beroende på hur du läser det meddelandet kan du dock vara övertygad om att Satoshi var avvikande regeringar.

För att låna krediter till den tidigare skrev Satoshi i vitboken:

"Dessa kostnader och betalningsosäkerheter kan undvikas personligen genom att använda fysisk valuta, men det finns ingen mekanism för att betala över en kommunikationskanal utan en betrodd part. "

Min läggning läggs till. Varför skulle Satoshi ge ett pass till fysisk valuta här om han skapade bitcoin som en valuta för att störa staten? Det är retoriskt.

Censurresistens

Det kan hävdas att själva tanken på bitcoin som en censurbeständig betalningsmetod kom fram till minst två år efter att programvaran släpptes.

WikiLeaks släppte tusentals sekretessbelagda dokument under 2010 och någon gång därefter började supportrar att skicka bitcoin, eftersom stora betalningsleverantörer hade blockerat överföringar till webbplatsen. Omkring den tiden blev den extra fördelen eller nackdelen (beroende på var du sitter) av bitcoin som censurresistent blivit fokuspunkten.

Nu, med allt det i åtanke, skrev Hearn tillsammans med flera andra Bitcoin Core-utvecklare en bit kod, märkesbaserad Bitcoin XT som skulle höja blockstorlekgränsen så att fler transaktioner kunde hanteras på bitcoin-nätverket.

Detta skulle inte bara låta bitcoin skala, enligt definitionen genom att lägga till nya kunder, men innebär också att gruvarbetare gör mer arbete för samma belöning. Du kan börja se de negativa incitamenten för att öka blockstorleken här.

När Hearn släppte Bitcoin XT censurerades något av Bitcoin XT från flera forum och han och andra som nämnde koden var förbjudna från dessa forum. DDoS-attacker, som Hearn (åtminstone i Nathaniel Popper's New York Times -profil) hävdar var ett hack för hyra, följde snart för alla noder som stödde Bitcoin XT.

En sådan attack begicks på Coinbase, den största Bitcoin-utbytet i USA, och drev dem offline för en tidsperiod.

Men motståndare till koden säger att det är bättre, eftersom Bitcoin XT kan ha centraliserad gruvdrift (mer än vad den redan är) eftersom hantering av större block skulle kräva mer energi, vilket innebär att endast de som har stora pengar att sätta sig bakom CPU-strömmen skulle kunna mina.

Men det här är redan ett problem, en bieffekt av proof-of-work.

Ledsen Satoshi. Eftersom bevis på arbete är konkurrenskraftigt kommer intressenterna antingen att kasta pengar vid gruvdrift eller band i gruvbassänger om det ger dem en fördel.

Mäta upp

Man kan till och med gå så långt som att hävda att det nuvarande banksystemet är mer decentraliserat än bitcoin vid denna tidpunkt. Federal Reserve består av 12 banker över hela landet som sedan lånar ut pengar till de nästan 7 000 bankerna i landet, för att inte tala om tusentals kreditförbund också.

Å andra sidan hanteras bitcoin (även om det fortfarande finns i sin spädbarn) för närvarande av fyra stora gruvbassänger, alla utom Kina. Medan dessa pooler är nätverk av många enskilda gruvarbetare, finns det oro över denna förutsättning.

Men kanske Hearns Bitcoin XT-idé föreslog förändringar av det unga protokollet som var för snabbt, för tidigt. Förändringar måste ske långsamt så protokollet bryts inte igen, för det finns nästan 6 miljarder dollar bundna i det.

Kom ihåg hur bitcoinindustrin angripit bankerna på snigelns takt när de antog ny teknik?

Bankerna går långsamt av olika anledningar, men de är desamma som bitcoinindustrins nyfunna barnsteg. Bankerna arbetar med en stor och mångsidig kundbas under reglerade och riskbaserade tryck för att inte förlora sina kunders pengar.

Men i bitcoin kan det här inflödet av pengar så småningom göra bitcoin opålitligt och inget annat än ett rehash av det nuvarande finansiella systemet.

Eftersom Bitcoin hökades till massorna och mycket välbärgade investerare och intressenter blev involverade slutade experimentet.

Dessa intressenter vill inte förlora sina pengar. Självklart inte.

Även om rallyn gråter varje gång priset på bitcoin dips och media förklarar bitcoin döda, bitcoiners parade runt med: "Priset på bitcoin har ingen betydelse för dess användbarhet."

Det var en ursäkt, men också sanningen, på en gång. Bitcoiners, inklusive jag, höll bitcoin eftersom vi trodde på sitt uppdrag. Nu håller folk bitcoin för att spekulera. Teoretiskt sett borde vi vara okej att förlora pengar så länge det betrar bitcoins verktyg.

Men ekosystemets intressenter verkar ovilliga.

Miners vill gruva mer bitcoin och samla fler avgifter för sina ansträngningar. Visst måste de göra det för att hålla sig i drift och hålla fast blockchain, men det måste finnas åtgärder för att de inte blir förankrade intressen med för mycket kontroll.

Likaså bör bitcoinfirmor som Coinbase eller Circle vilja handla på kedja. Om de inte gör det, vad fan är poängen? Off-chain transaktioner skapar incitament för nya mellanhänder på blockchain, och mellanhänder är något som projektet försökte ta bort från det traditionella finansiella systemet.

Dessa företag har inte skapat något mer än P2P-systemen, som clearXchange eller till och med Venmo, av finansinstitut.

Uppdelning i diskurs

Bitcoin var intressant när det var ett experiment när det sprang. Det kryper nu, kryper mot instabilitet.

När någon tar upp ett problem med bitcoin finns det ingen civil, utbildad diskurs, det finns dödshot, utdödande och utarbetade konspirationsteorier.

Hearn spikar det på huvudet här:

"Bitcoin har gått från att vara ett öppet och öppet samhälle till en som domineras av katastrofal censur och attacker på bitcoiners av andra bitcoiners."

Ja, totalt Hearns inlägg var passiv aggressiv och sensationell. Bitcoin är inte död och Hearn slutade inte Bitcoin; Han tog på jobbet med R3, ett företag som utvecklade blockchain-infrastruktur (offentlig, hybrid och privat) för finansbranschen, vilket inte skulle existera om det inte var för bitcoin.

Men faktum kvarstår, han tog upp goda punkter om en kupé, en störning av dem med pengar och makt.

Är vi intresserade av att ha en diskussion om problemen med bitcoin? Eller ska vi fortsätta att låtsas att det är ofelbart?

Är vi intresserade av en diskurs om intressekonflikter som nu finns närvarande? Eller kommer jag nu att bli ostracized för att jag inte tror censurresistens är bitcoins mest intressanta funktion?

Schackbrädesbild via Shutterstock