Cameron Harwick är doktorand i ekonomi vid George Mason University i Fairfax, Virginia. Han genomför forskning kring monetära teorier och institutioner.

I denna artikel undersöker Harwick bitcoinsproblem med volatilitet och hur bitcoinbanker kan erbjuda en lösning.

Överallt i den moderna världen plågas pengar med politiska problem. Bitcoins framgång, utan hjälp - och i själva verket mycket motstånd - från politiska myndigheter runt om i världen, visar hur värdefullt det är att undvika dessa problem.

Likväl, som viktigt är en innovation som kryptokurrency, det kommer med sina egna unika problem. Bitcoin i synnerhet har varit notoriskt instabil i värde, vilket gör dess framgång allt mer anmärkningsvärt. Sedan dess har valutakursen mot US-dollarn ofta hoppat eller kraschat över 20%, och ibland nästan så mycket som 50%, under en enda dag (se diagrammet nedan).

Däremot har dollarns / eurons växelkurs aldrig förändrats mer än 2,5% på en dag under samma period. Så framgångsrikt som bitcoin har blivit, föreställ dig hur mycket mer framgångsrikt det kan vara med ett stabilt värde.

En kraschkurs i monetarism

För att diagnostisera vad som ligger bakom bitcoins stabilitetsproblem använder vi den viktigaste ekvationen i monetär ekonomi, utbytesjämförelsen: MV = PQ.

Det betyder hur mycket pengar (M) gånger den takt som den tillbringas (V för hastighet) är lika med priset på allt köpt (P) gånger hur mycket det köpte (Q för kvantitet).

Denna enkla ekvation är sann vid definitionen av vilket monetärt system som helst, så det är ett bra verktyg för att ta reda på vad som händer när en av dessa variabler ändras.

I bitcoin är M på en förutbestämd bana, konvergerande till 21m bitcoins. Så vad gäller de andra variablerna är det i grunden fixat. Det lämnar V, P och Q att fluktuera.

I moderna ekonomier tar priserna lång tid att anpassa sig till systematiskt tryck, dvs: inflation eller deflation. Så om V eller M plötsligt släpper, beräknar ekvationen oss att Q måste släppa tills P hinner. Arbetslöshet och recession är resultatet.

Lyckligtvis tenderar folk fortfarande att tänka i form av dollar snarare än bitcoins som en kontonhet, även när de handlar i bitcoins.

Eftersom värdet fluktuerar så mycket, är det enklaste för en säljare att göra att pröva ett bra i dollar och räkna ut vid försäljningsstället hur många bitcoins det är värt. Du ser samma sak i länder med hyperinflation. Under Argentinas kriser kan du till exempel betala i pesos, men priserna var alla i dollar.

Vad detta betyder är att bitcoins P är mycket flexibel jämfört med dollarns. Q tar inte träffen, så du får inte lågkonjunkturer och arbetslöshet i bitcoinekonomin.Men eftersom denna flexibilitet beror på dollarn som sin relativt stabila rekord måste vi ta reda på hur man släpper ut bitcoins värde om vi vill att det ska vara en självbärande valuta.

Ostabil efterfrågan

Om bitcoinens M är i grunden fixerad, hoppar P sin P och Q är relativt stabil, i ekvationsutbytet berättar vi att V måste springa runt också. Med andra ord är efterfrågan på bitcoins mycket instabil.

Det här är ingen överraskning: när folk inte förväntar sig att din valuta är stabil, är det lönsamt att spekulera mot det, vilket gör det till och med mindre stabilt. Av denna anledning kan vi inte förvänta oss stabilitet att jämna ut efterfrågan växer.

Å andra sidan, när du kan trovärdigt begå ett stabilt värde, spekulerar faktiskt den stabiliteten. Storbritannien åtnjöt denna typ av spekulation under större delen av sin tid på guldstandarden. Bitcoins problem är inte bara att priset är instabilt, men att det inte finns något sätt att övertyga människor om att det kommer att vara stabilt. Det vanliga rådet är att se till att M rör sig i motsatt riktning mot V. Om vänster sida av ekvationen (MV) inte rör sig för mycket finns det inte för mycket på priserna, och vi gör inte måste drabbas av Q. Det är därför som centralbankerna försöker öka penningmängden under lågkonjunkturer och att komma överens om det under bommar. Och med en trovärdigt stabil P förstärker spekulationen den stabiliteten.

Det finns faktiskt två möjligheter att öppna kryptokurser för att stabilisera MV: det traditionella sättet, genom ett banksystem eller genom automatisk justering av penningmängden.

Börja med det första:

Bitcoin och bank

Bitcoin är faktiskt väldigt lik en annan framgångsrik valuta vars leverans var i grunden fixad på kort sikt: guld. Så den logiska frågan är varför var inte guld lika volatilt som bitcoin är nu?

Under den feodala eran var pengarna inte så viktiga. V var låg och stabil, så det styva utbudet av guld och silver var inte alltför problematisk. När den industriella revolutionen kom omkring och den ekonomiska tillväxten började explodera, kan vi dock ha förväntade våldsamma penningparoxysmer som vi ser i bitcoin, utom på europeisk nivå.

Som det visar sig var övergången ganska jämn, åtminstone med hänsyn till pengar. Lyckligtvis - och kanske nödvändigtvis - den industriella revolutionen var samtidig med en banrevolution.

När folk började använda sedlar och kontroller istället för guldmynt gav bankerna möjlighet att expandera M utanför den relativt fasta tillgången på guld. Och där dessa banker var minst hobbled genom reglering (till exempel i Skottland) hade lånen på bråkdelreserven tenderat att hålla MV ganska stabil.

På samma sätt kan vi förvänta oss att banker uppstår på bitcoin-plattformen, utfärdar sedlar ("bitnotes"?) Och gör lån och i slutändan stabiliserar värdet. Tyvärr står bank med bitcoin inför några hinder som bankar med guld inte.

Tekniska och rättsliga hinder

Först och främst finns det en teknisk hinder.Om vi ​​vill att penningmängden ska vara flexibel, kan en bitnot inte vara bitcoin, även om de byter ut en för en. Och eftersom det tar större ansträngningar att genomföra ett nytt betalningssystem än att bara acceptera (fysiska) anteckningar i stället för mynt kommer "bitbanks" att stå inför en uppåtgående kamp som får människor att acceptera och handla i sina valutor.

Eftersom det här är ett tekniskt problem kan vi förvänta sig smarta människor att övervinna det. Svårare är den rättsliga hinderen. Bankerna är centraliserade, så med hjälp av bitnotor förlorar du mycket av de fördelar som gjort kryptokurrency attraktivt i första hand.

Det ger också fientliga regeringar ett större mål. Det är för dyrt för Securities and Exchange Commission (SEC) att åtala varje användare av bitcoin, men det är enkelt att stänga organisationer som de blir för stora.

Så, i det nuvarande rättsliga klimatet, där regeringar är mer än villiga att vidta sådana åtgärder för att skydda sina egna valutmonopol, är banken förmodligen en dödlig väg till stabilitet för bitcoin.

Intern stabilisering

Vad händer om vi då skulle kunna spela till styrkan i kryptokurrency och har M justera

automatiskt

för att kompensera för förändringar i V? Detta är faktiskt en stark möjlighet. Kom ihåg att V är den kurs vid vilken en valutaenhet spenderas. Eftersom alla transaktioner händer på blockchain, vet protokollet V . Om belöningen till gruvdrift skulle variera för att kompensera förändringar i V, istället för att rikta in en fast tillförselväg, skulle den kunna stabilisera MV mer exakt än någon centralbank i historien. Ett fåtal förslag har cirkulerats utifrån denna idé. Tyvärr är kvantitetsproblemet inte det enda som ska lösas. Viktigast är det, när du justerar pengarna, spelar det upp

som får de nya pengarna

. Dessa förändringar går vanligen via banksektorn, där de distribueras till dem som värdesätter dem mest via lån. Om det inte händer - säg om ökningen distribueras till minare istället - är valutan faktiskt inte mer stabil. Cryptocurrency är faktiskt den första valutan med ett utbud som kan justeras

utan

en banksektor. Detta faktum ger oss en olycklig paradox: Makroekonomiska fördelarna med en banksektor (stabil MV) spelar bara roll i samband med den mikroekonomiska funktionen hos banker (fördelning av likviditet genom att låna). Utlåning är inte något som kan automatiseras av en dator. Som den senaste finanskrisen visar, inträffar dåliga saker när du inte (eller kan inte) kontrollera att låntagaren är i en bra position att betala tillbaka lånet och det här är något som kräver irreducibel mänsklig bedömning. Ekonomen Ricardo Cavalcanti ställer problemet starkt:

"Även om anonymitet bevarar pengar reglerar det alla former av kredit. "

Om det verkligen inte finns något behov av en banksektor i bitcoinekonomin kommer den viktigaste framtida hinderen för kryptokurser att vara den politiska kampen.

Å ena sidan skulle ett cryptocurrency banksystem som styrs av SEC

knappast vara en förbättring över det nuvarande banksystemet.Å andra sidan, utan ett banksystem alls, är bitcoin fortfarande sårbart för destabiliserande spekulationer och kan inte förvänta sig att få fotfäste som en oberoende valuta för konton. Utan dessa institutioner kommer kryptokurvor utan tvekan att fortsätta att förnya sig på teknisk nivå, men kommer inte att kunna ersätta dagens legitimerade valutor. Denna artikel är en sammanfattning av författarens arbetsdokument:

Crypto-Currency och Intermediation Problem

. Ansvarsbegränsning: Synpunkterna i denna artikel är författarens och representerar inte nödvändigtvis synpunkter på, och bör inte hänföras till, CoinDesk.

Volatilitetsbild via Shutterstock